Lógicas ilógicas

Dicen por ahí que «no se juzga un libro por su portada» pero ahora que trabajo en una biblioteca y acomodo libros todo el tiempo, juzgar portadas es algo que hago mucho. Una portada que me llamó la atención es la de Crimes Against Logic [Delitos contra la lógica] de Jamie Whyte. El libro habla sobre falacias, contradicciones y otros axiomas filosóficos; tiene ejemplos de cómo la gente (sobre todo en puestos públicos) abusa de las palabras para confundir y, de paso, cometer delitos contra la lógica.

---

Para los que no saben, tanto mi mamá como mi hermana se llaman Sofía, así que esto de la filosofía no es nuevo para mí, menos en casa. Lo que sí es nuevo es leer estos ejemplos que a muchos les causarían un paro cardiaco; a mí, la verdad, me hicieron reír mucho y levantar las cejas de vez en cuando.

En el capítulo dedicado a la petición de principio, la primera falacia lógica, hay una sección que explica la intolerancia con un ejemplo que usa dos temas polémicos: la obesidad y la legalización de la cocaína (en la vida real, creo que se debate más la legalización de la marihuana, pero en el libro se habla sobre cocaína).

Acá el extracto original, a la izquierda, y su traducción (obvio, mía), a la derecha:

“Consider the drugs debate. Why, for example, should snorting cocaine should be illegal? A common answer is that if it were legal there would be more of it.
[…] Let us grant all the harm done by snorting cocaine. […] But if you seek to ban something on paternalistic grounds, you must consider not only its costs but also its benefits. […]
Eating, for example, involves effort and risk. But no paternalist would consider banning it because its benefits outweigh these costs."

«Considere el debate sobre las drogas. ¿Por qué, por ejemplo, aspirar cocaína debería ser ilegal? La respuesta común es que si fuese legal, habría más cocaína.
[…] Aceptemos todos los daños que causa el aspirar cocaína. […] Pero si se quiere prohibir algo por motivos paternalistas, no sólo deben considerarse sus costos sino también sus beneficios. […]
Comer, por ejemplo, conlleva esfuerzo y riesgo. Pero ningún paternalista consideraría su prohibición porque sus beneficios tienen más peso que estos costos».

Ahora, les cuento dos cosas:

• La primera, que este ejemplo aparece en la pág. 112, lo que significa que mi mente ya llevaba más de 100 páginas de andar filosofando.
  
• La segunda, que la frase «tiene más peso» se quedó pegada en mi cabeza y la extrapolé a las dos palabras polémicas que mencioné antes, mas una tercera: muerte.

Me puse a investigar en línea en fuentes confiables, como el centro de prensa del sitio web de la OMS y el Informe Global de la ONU sobre las drogas, y encontré datos muy interesantes. El número de muertes relacionadas con complicaciones de la obesidad, i.e. diabetes, sobrepasa (por mucho) el número de muertes por sobredosis de cocaína (porque ya sabemos que los humanos NO pueden morirse por sobredosis de marihuana, en caso de que anden pensando en drogas en general).

De acuerdo con la Organización Mundial de la Salud, el 65 % de la población mundial vive en países donde el sobrepeso mata a más gente que el bajo peso. En el mundo hay 1500 millones de personas con diabetes; se estima que unos 157 millones de personas consumen cocaína, obviamente es difícil conocer el número exacto, dada la naturaleza ilegal de la droga. Después de triangular muchos datos, me parece que si el consumo de y la adicción a un producto específico está causando tantas muertes, ese producto es el azúcar y no la cocaína. Ya sé que se parecen, las dos son un polvito blanco, pero los datos muestran que una hace mucho más daño que la otra.

Así que, con todísimo respeto, aquellos a cargo de legalizar o prohibir ciertos productos deberían poner más atención a la comida ¡y controlarla! Sobre todo en México que, desde el 2013, es el país más obeso del mundo.